掃一掃，查看手機站
2013年05月31日 07:47 中國經(jīng)濟時報
本月中旬，證監(jiān)會通報稱，湖南博鰲律師事務所為萬福生科IPO提供法律服務時，出具的法律意見書存在虛假記載，違反了《證券法》等相關規(guī)定。該律所被罰沒了70萬元收入，處以兩倍的罰款，且一年內(nèi)不得出具與IPO相關的法律文件，簽字律師劉彥、胡筠終身禁入證券市常。
此前，為萬福生科造假立下“汗馬功勞”的平安證券、中磊會計師事務所等已被證監(jiān)會重罰。雖說此次的處罰要比以往對綠大地、銀廣廈之類的造假事件重，但在很多人看來，與后者的處理方式并無本質(zhì)上的不同，都是對欺詐上市“法外開恩”的例證。因為僅憑經(jīng)濟處罰和個人資格終止根本無法刺痛造假者的神經(jīng)，還會讓造假再度重演，同時也難以對資本市場起到震懾作用。
同時，萬福生科“不觸及終止上市條件”也與今年3月證監(jiān)會投資者保護局有關負責人的“要讓欺詐上市者直接退市、賠償投資者損失”的言論相左。
其實，在萬福生科事件后，一連串的上市公司被查出存在不同的問題，且均被證監(jiān)會查處。與此相伴的還有強勁的IPO財務審查風暴。數(shù)據(jù)顯示，截至2013年5月，共有745家企業(yè)在排隊等待IPO。一時間，管理層的頻頻重拳打得資本市場一片寒噤。然而，在這些貌似嚴厲的舉措背后，證監(jiān)會也被指要求壯士斷腕。
在萬福生科事件中，公司與中介機構(gòu)過于緊密的委托聘用關系，已經(jīng)嚴重影響了中介機構(gòu)監(jiān)督的職能。尤其是作為最后把關的律師事務所只是IPO諸多環(huán)節(jié)中的一環(huán)，其能否承攬業(yè)務并不完全與從業(yè)人員、團隊的業(yè)務能力水平掛鉤，而與律所與券商的關系相關。在實際操作中，任何一家中介機構(gòu)先和企業(yè)接觸，都會介紹另外兩家。企業(yè)一般首選券商，然后券商再把律所和會計師事務所一起找了，這在一定程度上導致律所把關的角色形同擺設。
另外，證券律師不需要從業(yè)資格且準入門檻低，大量競爭者涌入，導致了律所在爭奪IPO項目時會大打“價格戰(zhàn)”，為了規(guī)模放棄效益。與此對應的是，中國的IPO律師專業(yè)能力有限，在千人以上金融領域，其法律和財務分析的能力有限。目前大部分上市公司的招股書還是由券商完成的，所以在IPO過程中，律師的材料(行情 專區(qū))依據(jù)基本還是靠預上市公司提供。
由此引發(fā)的是，機構(gòu)與證監(jiān)會發(fā)審委間說不清道不明的關系。2011年7月19日，在參與萬福生科IPO審核的創(chuàng)業(yè)板(行情 股吧 買賣點)發(fā)審委委員有資料顯示的6人中，兩人為律師，4人為會計師。更為重要的是，他們與平安證券多次“合作”，而平安證券保薦的相關上市公司“變臉”嚴重。
從勝景山河(行情 股吧 買賣點)財務造假到綠大地騙取上市，再到當前涉嫌欺詐上市的萬福生科，為市懲投資者把關的證監(jiān)會，為何會讓這些公司輕易過會呢？
要回答這個問題還得回到發(fā)審制度本身來看?！蹲C券法》規(guī)定了發(fā)審委作為股票發(fā)行上市最終審核人的法律地位，這也是股票發(fā)行上市采用核準制的標志之一。在企業(yè)漫漫上市之途中，發(fā)審委是最后也是最具決定意義的一站。但我們看到的是，從綠大地到萬福生科，再到SST華塑、海聯(lián)訊，發(fā)審委審核通過的公司被屢屢曝光造假。
現(xiàn)在最終審查權在證監(jiān)會的發(fā)審委身上，理論上應該由發(fā)審委來擔責，但問題是發(fā)審委不會承擔責任，中介機構(gòu)當然也不能真正承擔責任。所以，IPO改革迫在眉睫。
當然，在現(xiàn)行制度的諸多問題之下，對于上述事件，僅僅處罰中介機構(gòu)還有注冊會計師等中間機構(gòu)，對進入到證監(jiān)會系統(tǒng)的相關機構(gòu)就沒有處罰了，這顯然責權不明，處罰不清，而要改變這一現(xiàn)狀，必須要有制度的設計和處罰分離。
